Kaya Project "...& So It Goes"
Reican Focal — результаты реальных тестов после калибровки
После юстировки своих объективов программой Reican FoCal, очень ждал момента, когда смогу оценить результаты в боевых условиях, а не дома и наспех. Тем более, что многим наверняка будут интересны результаты. По статистике посещений моего сайта, пост про юстировку этой программой прочно удерживает первую позицию буквально с момента публикации, плюс на него дали ссылки на многих фотофорумах. Где-то даже подумали, что мой тест — скрытая реклама и я как-то связан с разработчиками. Нет, все не так — просто я очень увлеченный фотограф с немного маниакальной одержимостью к резкости. Что же касается остальных вопросов — очень удивляет что их не задают в комментариях на моем сайте, а предпочитают гадать на кофейной гуще в своих «родных» форумах.
Но, я слегка отвлекся, как мне кажется. В домашних условиях на своей камере было откалибровано 5 объективов, еще несколько я калибровал своему брату на его Canon EOS 50D, причем одну линзу пришлось юстировать в полуавтоматическом режиме (программа позволяет это делать). Из своих 5 откалиброванных линз, сегодня взял с собой три — именно их планирую использовать на свадебной фотосессии через неделю.
Итак, сегодня тестировались следующие линзы:
- Canon EOS 16-35/2.8L USM
- Sigma 50/1.4 EX DG HSM
- Canon EF 135/2L USM
Все три — светосильные линзы из разных диапазонов фокальных расстояний. Начал тесты с самого широкого, закончил самым длинным. Было сделано более 200 кадров, 99% из которых — поясные и лицевые портреты моего отпрыска, который любезно согласился мне попозировать. Резкость везде наводилась по глазам, диафрагма была максимально открытой. При обработке в Lightroom и Photoshop я сделал легкую цветокоррекцию, настройки резкости не трогал вообще (по умолчанию в Lightroom резкость установлена равной 25). Фотографии кликабельны, размер 1200×800 чтобы было легче оценить результат. И, конечно, не обращайте внимание на художественную составляющую, я хотел сделать тесты, а не шедевры 🙂
Canon EOS 16-35/2.8L USM
Снимать портреты на 16 мм не решился, тестировал именно 35 мм. Этот объектив у меня недавно, однако немного смущали результаты — несколько портретов на 35 mm и f/2.8 оказались мягкими, учитывая его предназначение и фокальные расстояния, можно было бы и не париться, но отдельные кадры получились достаточно резкими, что настораживало. Reican Focal установил значение в -5, а сегодняшние тесты порадовали стабильно резкими кадрами. Промахов не было вообще.
Canon EOS 5D Mark II, Canon EOS 16-35/2.8L USM, f/2.8Sigma 50/1.4 EX DG HSM
Половина моего блога — о беспощадной войне между мной и автофокусом этой линзы, хроника беспощадного и кровавого сражения доступна в моем блоге по тэгу Sigmalux 🙂
Снимать на диафрагме 1.4 достаточно сложно, и болезнью «открытой дырки» я переболел еще несколько лет назад, но все равно бывают моменты, когда просто не хватает света. Большинство не резких кадров при диафрагме 1.4 — следствие отсутствия опыта у фотографа, однако, после того как набьешь руку, промахи начинают раздражать. Сигму тестировал особенно тщательно — на разных расстояниях, сюжетах и освещенности. Результаты не то, чтобы понравились — они просто шокировали! Промахов нет вообще. Из сотни кадров — только 3 размытых, но это исключительно из-за того, что модель достаточно активно двигалась и безобразничала, корчила мне рожицы и прыгала. Поразительно!
Нижеприведенный пример был выбран из-за своего маленького расстояния между камерой и моделью, когда ГРИПГлубина Резкости Изображенного Пространства составляет буквально миллиметры:
Canon EOS 5D Mark II, Sigma 50/1.4 EX DG HSM, f/1.4Canon EF 135/2L USM
Перед юстировкой этой линзы пришлось решать дилемму — качество работы линзы меня и так устраивало. Однако промахи с фокусом случались, хоть и очень редко. Да что тут говорить, результаты были просто изумительными, эта линза нравится намного больше пресловутой Canon EF 85/1.2L USM. И все таки решил рискнуть. Совсем неожиданно Reikan FoCal установил значение в -4… А как же я раньше снимал? Очень странно.
Тем не менее, оставил это значение и провел тесты. Около 50 снимков и очень резкие фотографии. Количество промахов осталось на таком же минимальном уровне — может быть пара снимков, и то исключительно по моей вине. Поэтому результат юстировки именно на этой линзе оценить сложно — отлично и до, и после процесса 🙂
Canon EOS 5D Mark II, Canon EF 135/2L USM, f/2Вместо заключения
Почему вместо? А рано делать окончательные выводы, рано! Этот тест был проведен в достаточно расслабленной обстановке, я не особо торопился, снимал в свое удовольствие. Завтра планирую выехать за город с тем же набором линз и продолжить тестирование. А еще через неделю — свадебная съемка, вот потом мы и оценим результаты.
Предварительно — одна линза (Canon 16-35 mm) после программной юстировки стала попадать лучше, еще одна (Sigma 50mm) — просто великолепно, а третья (Canon 135 mm) — снимала отлично как до, так и после калибрации.
Продолжение следует…
5 комментариев
Resurepus says:
Да, да!!! Ждем отчет после длительного тестирования. Имеются проблемные объективы и хочется понять поможет ли эта программа.
Evgeny says:
Тоже есть Сигма 50 1,4 и те же проблеммы , смотрю на результаты сигмы и не скажу что они отличаются от того , что было до калибровки.
Эрадж says:
Евгений, я не совсем понял о чем вы говорите? О моих результатах, либо о ваших?
Дмитрий says:
Имеется ли опыт юстировки объективов canon ef 24-70mm f/2.8l ii usm и canon ef 70-200mm f/2.8l is ii usm
из Вашего рассказа и перевода инструкции я понял как работает программа с дискретниками, а вот с телевиками как обстоят дела мне не понятно, у меня 70-200 на дальнем конце вроде без промаха бьет а короткий конец предположительно мажет, если можно узнать по подробней как происходила юстировка Вашего (Canon EOS 16-35/2.8L USM)
Эрадж says:
Дмитрий, вот что рекомендовалось в то время, когда я писал свой пост по поводу зумов (просто с тех у меня не было нужды калибровать зумы, может что и поменялось):
При калибровки зумов нужно устанавливать либо то фокальное расстояние, которым вы пользуетесь чаще всего, либо устанавливать его на максимальное значение. Калибровка зумов не даст правильного значения по всему отрезку фокальных расстояний, поэтому калибруем либо самое любимое, либо самое длинное, так как чем больше ФР, тем критичнее промахи автофокуса из-за уменьшения ГРИП.
70-200 я не калибровал из-за недостатка места в квартире, для калибровки на 200 мм нужно расстояние до мишени в 8 метров. Если бы мне пришлось калибровать 24-70, то я несомненно установил бы ФР 70 мм.